談郭店《忠信之道》中的两个“此”字

悦園

      《忠信之道》簡3—5：

        大（夫——從周鳳五先生說）久而不渝，忠之至也。匋而者A（此字爭議較大，暫缺釋），信之至也。至忠無訛，至信不背，夫此之謂此。大忠不說，大信不期。不說而足養者，地也。不期而可B（此字爭議較大，暫缺釋）者，天也。C（此字爭議較大，暫缺釋）天地也者，忠信之謂此。

      業師陳偉先生懷疑“夫此之謂此”、“忠信之謂此”之“此”當屬下讀，“此”與“是”字同義。（《郭店竹書別釋》，第79—80頁，湖北教育出版社2003年版）劉釗先生懷疑二“此”字皆涉上而誤，當為“也”字。（《郭店楚簡校釋》164頁，福建人民出版社2005年版）徐新新先生認為，簡文中的“此”，可能是外來文獻在楚地經過馴化的初步結果，但也不排除“此”是作者或抄手筆誤的結果。（《郭店竹簡<唐虞之道><忠信之道><魯穆公問子思><窮達以時>集釋——兼論竹簡的歷史背景和古書流傳情況》101—102頁,華東師範大學碩士學位論文，2014年）

      按：“夫此之謂此”、“忠信之謂此”之“此”，應該讀為“些”，語已詞，為楚地所特有。《說文》新附此字，注云：“些，語辭也。見《楚辭》。”《廣雅·釋詁四》：“些，詞也。”《爾雅·釋詁下》“呰，此也”，釋文：“些，謂語餘聲也。”《助字辨略》卷四：“些，語已之辭，猶云兮也。”
    “夫此之謂此”，與典籍中的“夫此之謂矣”、“其此之謂矣”、“其是之謂矣”十分相似：

      《韓詩外傳》卷五：“能以禮扶身，則貴名自揚，天下順焉，令行禁止，而王者之事畢矣。《詩》曰：‘有覺德行，四國順之。’夫此之謂矣。”
      《左傳》定公元年：“士伯怒謂韓簡子曰：‘薛徵於人，宋徵於鬼，宋罪大矣，且己無辭而抑我，以神誣我也，啟寵納侮，其此之謂矣。’”
      《左傳》定公四年：“夫概王曰:“所謂‘臣義而行,不待命’者,其此之謂也。”
      《左傳》昭公元年：“齊子雖憂弗害，夫弗及而憂，與可憂而樂，與憂而弗害，皆取憂之道也，憂必及之。《大誓》曰：‘民之所欲，天必從之。’三大夫兆憂，能無至乎，言以知物，其是之謂矣。”
  《說苑·建本》：“然而可以聞四方而昭於諸侯者，其惟學乎！《詩》曰‘不僭不亡，率由舊章’，夫學之謂也。”


 
        簡文中的“此”與典籍中的“矣”或“也”相當，均為語已詞，無意義。類似“此”的用法又見於清華七《越公其事》簡60-61：

       焉始絕吳之行李，毋或往來以交之此，乃屬邦政於大夫重…… 

        整理者原将“此”字屬下讀，不確，石小力先生認爲“此”應當連上讀爲“訾”，意爲厭惡、恨。（清華大學出土文獻讀書會《清華七整理報告補正》）“易泉”先生也認爲“此”當屬上讀，指代“吳之行李（使）”。（簡帛網論壇《<越公其事>初讀》第104樓）“暮四郎”先生讀“此”為“疵”。（簡帛網論壇《<越公其事>初讀》第135樓）

     按：動詞+之+動詞/名詞的結構在古代漢語中不能說完全沒有，但應該比較罕見，我認為這裡的“此”也是語已詞，與“也”、“矣”等相當，徐新新先生懷疑簡文中的“此”是外來文獻在楚地經過馴化的結果，我覺得這個推測是有道理的。


【蒙網友告知，黃杰先生在其《<忠信之道>“此”與<招魂>“些”》（《光明日報》2014年5月27日第16版）中已將《忠信之道》的“此”與《招魂》的“些”字聯繫起來，并認為“此”、“些”均應讀為“嗟”。筆者失於引用，謹向黃杰先生致歉。文章相關部分，可以作為黃說的補充。不過，“些”字作為楚地特有的句末助詞，將其讀為中原地區的語氣詞“嗟”可否成立尚待研究。】

水之甘

些，只，此皆虚词