一點補說

zzusdy

  《競建內之》簡3“焉命行先王之法，發古[竹+慮]，行古[作+止]，廢[作+止]者死，弗行者死”，其中“[作+止]”有“作”、“籍”、“圖”等讀法。
  按“[作+止]”讀為“籍”正確，但非征籍義，而與“法籍”之“籍”相當。典籍中“法籍”比較多見，《淮南子·要略》“德不內形，而行其法藉，專用制度，神祇弗應”、《覽冥訓》“棄捐五帝之恩刑，推蹶三王之法籍”、《文子·道德》“玄聖守其法籍，行其憲令”，“法籍”應是兩名詞並列。“法”是法式，《漢語大詞典》釋為“载有法令制度的典籍”，舉例中就有《覽冥訓》“推蹶三王之法籍”等例，這是將“法籍”看作定中結構，不可信。
  《氾論訓》“今世之法籍與時變，禮義與俗易，為學者循先襲業，據籍守舊教，以為非此不治，是猶持方枘而周員鑿也”，《文子·上義》“今為學者，循先襲業，握篇籍，守文法，欲以為治，非此不治，猶持方枘而內員鑿”，于鬯校云：“《文子·上義篇》作‘握篇籍’，此‘籍’上葢亦有‘篇’字，與下文‘守舊教’各三字句為對。”是“籍”本是篇籍之義，可釋為行事所依循的篇籍。
  “[竹+慮]”以往讀為“慮”、訓謀慮，應可信。《禮記·學記》“發慮憲，求善良”，“慮”、“憲”是兩詞並列，俞樾訓“憲”為思，與“慮”一類，但結合文獻中“發憲令”、“發憲出令”、“發憲布令”等說法，“憲”恐就是憲令，“慮”雖訓謀慮，但具體在“發慮憲”、“發古[竹+慮]（慮），行古[作+止]（籍）”中，其義已與“籍”、“法”、“憲”等有相類處。

  郭店簡《尊德義》簡1“濩忿連”的“濩”釋解紛紜，李零先生釋“濩”，此釋後經張新俊先生補說，可成定讞。但“濩”讀為“去”、“卻”則沒有必要。一般知道“護”是保護義，但“濩（護）忿連”的“護”顯然不是，而是相反的禁阻、禦止一類含義。與“護”情況類似者，如“救”既有禁、止義，又有助、佑義（其分析參姜黎黎：《〈摩訶僧祇律〉單音動詞詞義演變研究及認知分析》，中國社會科學出版社，2014年4月，第142—145頁），又如“捍”、“抗”既有捍蔽、遮護、遮蔽義，又有抵禦、抗拒、捍止義，皆有對反的兩義，具體用哪一義，關鍵是看語境中其賓語對象是什麼。
  按“護”的護止、禁阻類義文獻有徵，吳金華先生曾發之，用例如：
[align=justify]    “武都買茶，楊氏擔荷，往來市聚，慎護奸偷。”（《全漢文》卷四二王褒《僮約》）[align=justify][align=justify]    “使二人口誦呪文，使死者魂神徑至，歷嶮阻，勿令橫鬼遮護，達其赤山，然後殺犬馬衣物燒之。”（《三國志》卷三〇《魏書·[align=justify]  烏丸傳》注引《魏書》）[align=justify][align=justify]    “（杜）喬故掾陳留楊匡聞之……守衛尸喪，驅護蠅蟲，積十二日。”（《後漢書》卷六二《杜喬傳》）[align=justify]  吳金華先生指出“慎護”之“護”猶言提防、警惕，“遮護”是近義並列，“護”亦遮攔堵截義，“驅護”之“護”是阻止、防禁義，這幾個“護”絕不會是保護義。（吳金華：《“護前”不是“護短”》，辭書研究編輯部編《疑難字詞辨析集》，上海辭書出版社，1986年12月，第120—122頁；又，《古文獻研究叢稿》，江蘇教育出版社，1995年11月，第121—123頁）。由上述可知，《尊德義》“濩（護）忿連”的“護”含義正與類似。

心包

非常同意Z兄關於“濩”的意見，“蒦”的本意就是抓住鳥，使其“止”（“止”這一動作可以看作非中心義素），心睿兄曾討論過一個戈銘上的“擭”，http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=2658，從字形上看就是遮攔鳥，使其不得舉。還有“掩”字，本來就是遮住，覆蓋之意，從“止”的這一義素中衍生出來一個專門表示這個意義的詞，文獻中或用“淹”（《方言·卷十二》“掩，止也”）。這些都可以一起討論。文獻中常見（尤其是《左傳》，《系年》中也有這個詞）“止某人”，就是“抓獲某人”的意義，與“濩”表示“止”正可對看。

又比如“離/羅”字，本來都指“捕獲”義，但是裡面其實暗含有“止”義（“月離于畢”這類的“離”的討論參蔣文女士的博論），《廣雅·釋詁二》“㱖，離，待也”，王念孫疏證：“待者，止也……”，《方言·卷十二》“萃，離，時也”。附帶一提，《清華簡·子儀》簡8“遠人兮麗宿，君有尋言……”中“麗宿”，ee老師破讀為“離宿”，非常正確，我們認為這裡的“離宿”就是文獻中的“宿離”，這裡的“離”與“宿”的意義大體相類。

zzusdy

    《管子立政》：“正月之朔，百吏在朝，君乃出令布憲于國，五鄉之師，五屬大夫，皆受憲于太史。大朝之日，五鄉之師，五屬大夫，皆身習憲于君前。太史既布憲，入籍于太府。憲籍分于君前。五鄉之師出朝，遂于鄉官致于鄉屬，及于游宗，皆受憲。憲既布，乃反致令焉，然後敢就舍；憲未布，令未致，不敢就舍。就舍，謂之留令。罪死不赦。五屬大夫，皆以行車朝，出朝不敢就舍，遂行至都之日。遂於廟致屬吏，皆受憲。憲既布，乃發使者致令以布憲之日蚤晏之時，憲既布，使者以發，然後敢就舍；憲未布。使者未發，不敢就舍；就舍，謂之留令，罪死不赦。憲既布，有不行憲者，謂之不從令，罪死不赦。考憲而有不合于太府之籍者，侈曰專制，不足曰虧令，罪死不赦。首憲既布，然後可以布憲。”
    “有不行憲者，謂之不從令，罪死不赦”與簡文可對讀，其中幾個“籍”包括“憲籍”的“籍”，與“法籍”之“籍”為一。
    又，李天虹先生《上博五〈鮑叔牙與隰朋之諫〉“箸[作+又+示]浮”再探》一文提到：“籍”還有一個不太常見的用法，可以代指法令。《戰國策·趙策二》“王破原陽以爲騎邑”章載牛贊進諫曰“國有固籍，兵有常經。變籍則亂，失經則弱”。又說：“著籍”的意思與《管子》的“爲令”、“定令”正好相合。
    這是很正確的看法。可見“籍”亦不妨直接理解為由記載、籍記（或名詞的書籍、簿籍）而引申指施政的憑據、法則（也就是政令），這樣，“籍”與“法”、“憲”、“令”含義就差別不大了。