郭店《緇衣》賸義

悦園

一、《緇衣》“惟日怨”之“日”當作“曰”

《緇衣》簡9—10云：

    《君牙》員：“【夏】日暑雨，小9民惟日怨，晉冬旨滄，小民亦惟日怨。”10


“惟日”之“日”，劉信芳云：“‘日’猶今言‘天氣’，‘日怨’者，埋怨天氣之謂。”上博簡《緇衣》作“曰”，劉釗認為當改釋為“日”，引郭店簡《緇衣》作“日”為證。《尚書·君牙》作“曰”者，亦“日”之誤。“日怨”，謂天天怨恨。


按：“惟日”之“日”，上博簡《緇衣》、《禮記·緇衣》、《尚書·君牙》均作“曰”，筆者以為當是。“惟曰”一詞，有一種特殊含義，即“惟”、“曰”本皆為虛詞，其組合詞“惟曰”亦無意義。《尚書·君牙》：“夏暑雨，小民惟曰怨咨。冬祁寒，小民亦惟曰怨咨。”偽孔傳：“夏月暑雨，天之常道，小人惟曰怨歎咨嗟。言心無中也。冬大寒，亦天之常道，民猶怨咨。”偽孔傳顯然是將“惟曰”之“曰”解釋為動詞，但在筆者看來，這裡的“惟曰”應為虛詞詞組，實際是沒有意義的。“夏暑雨，小民惟曰怨咨。冬祁寒，小民亦惟曰怨咨”，即夏暑雨，小民怨咨，冬祁寒，小民亦怨咨。《禮記·緇衣》：“《君雅》曰：‘夏日暑雨，小民惟曰怨。資冬祁寒，小民亦惟曰怨。’”鄭玄注：“夏日暑雨，小民怨天，至冬是寒，小民又怨天，言民恒多怨，為其君難。”可見鄭玄是將“惟曰”當作虛詞解釋的。


《尚書·洛誥》：“享多儀，儀不及物，惟曰不享。”偽孔傳：“言汝為王，其當敬識百君諸侯之奉上者，亦識其有違上者。奉上之道多威儀，威儀不及禮物，惟曰不奉上。”偽孔傳亦將“惟曰”之“曰”釋為動詞，然而，《漢書·郊祀志》在引用《尚書》“享多儀，儀不及物，惟曰不享”時，顏師古卻解釋說：“《周書·洛誥》之辭也。言祭享之道，唯以潔誠，若多其容儀，而不及名粉，則不為神所享也。”可見顏師古也將“惟曰”解釋為虛詞。


又如《孟子·梁惠王下》：“《書》曰：‘天降下民，作之君，作之師。惟曰其助上帝寵之。”趙岐注：“《書》，《尚書》逸篇也。言天生下民，為作君，為作師，以助天光寵之也。”《逸周書·芮良夫》：“爾執政小子，不圖大傦，偷生苟安，爵以賄成，賢智箝口，小人鼓舌，逃害要利，並得厥求，唯曰哀哉。”孔晁注：“賢者得默以逃害，小人佞諂以要利，各得其求，君子為之哀。”趙岐、孔晁均對“惟（唯）曰”一詞不作解釋，可見二人也是將其視為虛詞的。


又如《詩·小雅·雨無正》：“維曰予仕，孔棘且殆。”“維曰”二字似亦為虛詞。


《尚書·多方》：“王曰：‘嗚呼！多士，爾不勸忱我命，爾亦則惟不克享，凡民惟曰不享。’”偽孔傳：“王歎而言曰：‘眾士，汝不能勸信我命，汝亦則惟不能享天祚矣，凡民亦惟曰不享於汝祚矣。’”這裡的“惟曰”，筆者以為亦為虛詞，“凡民惟曰不享”，即凡民不享。


惟曰，郭店簡《緇衣》作“惟日”，係書手抄寫之誤，當據上博簡《緇衣》、《禮記·緇衣》、《尚書·君牙》改正。簡文旨在強調小民容易怨恨，即夏日暑雨，小民怨，晉冬祁滄，小民亦怨，以此說明為政的艱難。

二、《緇衣》“我既見，我弗迪聖”之“我”當為虛詞

《緇衣》簡19云：


《君陳》云：“未見聖，如其弗克見，我既見，我弗迪聖。”


按：“我既見，我弗迪聖”之“我”，當為虛詞，無意義，即去掉“我”字後文意亦通。今《禮記·緇衣》作“未見聖，若己弗克見，既見聖，亦不克由聖”，《尚書·君陳》作“凡人未見聖，若不克見，既見聖，亦不克由聖”，均無“我”字，可知“我”無實義，故可省略。上博簡《緇衣》簡10—11作“未見聖，如其其弗克見，我既見，我弗胄聖”，兩“我”字亦為虛詞。

“我”作為虛詞，當讀為“義”或“儀”，《經傳釋詞》卷五云：


宜，助語詞也。《詩·螽斯》曰：“螽斯羽，詵詵兮。宜爾子孫，振振兮。”宜爾子孫，爾子孫也。言螽斯羽則詵詵然矣，爾子孫則振振然矣。故序曰：“言若螽斯不妬忌，則子孫眾多也。”箋云：“宜女之子孫使其無不仁厚。”失之。《小宛》曰：“哀我填寡，宜岸宜獄。”宜岸，岸也。宜獄，獄也。言我窮盡寡財之人，乃有此訟獄之事也。箋云：“仍得曰宜。”正義云：“在上謂之宜有此訟，宜有此獄。”皆失之。字通作“儀”，《詩·烝民》曰：“人亦有言，德輶如毛，民鮮克舉之。我儀圖之，維仲山甫舉之。”儀，助語詞。儀圖之，圖之也。傳訓儀為宜，箋及《表記》注訓儀為匹，文義皆未安。又通作“義”。《書·大誥》曰：“義爾邦君，越爾多士、尹氏、御事，綏予曰：無毖于恤，不可不成乃寧考圖功。”義，助語詞。言爾邦君，及爾多士、尹氏、御事，當安勉我也，猶上文言“爾庶邦君越庶士御事”矣。《漢書·翟方進傳》作“予義彼國君”，“義”上加“予”字，則已不知其為語助。某氏傳解為施義於汝眾國君臣上下至御治事者，而文益贅設。經言“義”，不言“施義”也。


按王說誠確，典籍中還有不少讀為“義”或“儀”的“我”字，均係語詞，如《詩·秦風·權輿》：“於我乎，夏屋渠渠，今也每食無餘。於嗟乎，不承權輿。於我乎，每食四簋，今也每食不飽。於嗟乎，不承權輿。”“於我乎”與“於嗟乎”對文，可知“我”與“嗟”同義，皆為虛詞。《管子·匡君小匡》：“公令官長期而書伐以告，且令選官之賢者而復之，曰：‘有人居我官，有功休德，維順端愨，以待時使，使民恭敬以勸。其稱秉言，則足以補官之不善政。’公宣問其鄉里，而有考驗，乃召而與之坐，省相其質，以參其成功成事，可立而時，設問國家之患而不肉，退而察問其鄉里，以觀其所能，而無大過，登以為上卿之佐。”“有人居我官”，即有人居官，“我”字亦無實義。


郭店《老子丙》：“太上下知有之，其次親譽之，其次畏之，其次侮之。信不足，焉有不信，猶乎其貴言也。成事遂功，而百姓曰我自然也。”“而百姓曰我自然也”，即“百姓曰自然也”，“我”字似亦為虛詞。