《從政（乙）》簡2“不膚灋（法）”的“膚”

zzusdy

上博二《從政（乙）》簡2“不膚灋（法）file:///C:\Users\ADMINI~1\AppData\Local\Temp\ksohtml\wpsBDDC.tmp.jpg（累？盈？）惡則民不怨”，其中“膚”有“敷”、“虧”、“附”、“拂”等讀法，鄙意此“膚”與上博五《三德》簡6“凡度官於人，是胃邦固；度人於官，是胃（謂）邦[艹+膚]”之“[艹+膚]”表示一詞。“[艹+膚]”有“呂/膂”、“覆”、“露/落/路”、“慮”、“虛”等讀法，以“露/落/路”（http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=216）、“慮”（http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=268）二說值得注意，但簡6+17編聯之後有“民人乃茖（落）”，此“落”與所釋“邦[艹+膚]（露/落/路）”之“露/落/路”詞義關聯密切，其實就可理解為一義，唯施用對象不同而已。

應該說，兩說各有利弊：“[艹+膚]”讀為“露/落/路”從楚文字的通假習慣看不無可疑，不過《莊子·天地》“無落我事”，《呂氏春秋·長利》記載同事作“無慮吾農事”，對此說有利，“[艹+膚]”、“茖”同篇表示一詞也可以“同詞異字”現象釋之；而讀“慮”、訓亂，文獻也確有兩用例（《呂氏春秋·長利》“無慮吾農事”，高誘注：“慮，猶亂也。”《管子·輕重甲》“天下有慮”，戴望校正即引高注），可疑的是“亂”與“慮”的詞義系統看不出什麼關聯，不過這也不能算反對“[艹+膚]”絕不可讀為“慮”、訓“亂”的理由，舉個相似的例子，如“石”有投擲義，如硬為此義找“本字”或說此義與“石”本身的詞義有什麼關聯的話，恐不可取，因為古文獻、出土資料皆見其例，且見載《廣雅》，事實使用中就是用的“石”，感覺“慮”訓亂有些類似。

《從政（乙）》簡2“不膚灋（法）”的“膚”如讀“慮”、訓亂合乎實際的話，則古文獻、出土文獻這樣的“慮”各有兩例，似使人更傾向理解古就有這樣用的“慮”，而無需破讀“落//落/路”，二者是音義相近的不同之詞。當然，如按讀為“露/落/路”、訓敗理解“不膚灋（法）”的“膚”也可以講通（文獻“亂法”、“敗法”多見），但現在我們傾向於“慮”。