前段時間，曾看到某QQ群里有人在爭論《左傳·成公四年》里“取氾、祭”的“氾”到底是該作“氾”還是作“汜”的問題，也跟著討論了幾句。
《左傳》原文是：“……荀首佐之，士燮佐上軍，以救許伐鄭，取汜、祭。”杜注：“汜、祭，鄭地，成皋縣東有汜水。”《釋文》：“氾音凡，注同，或音祀。”《疏》：“字書水旁巳為汜，水旁㔾為氾，字相亂也。《漢書音義》亦為氾。”阮元《校勘記》云：“石經‘汜’作‘𣲆’，岳本、纂圖本、毛本作‘氾’，是也。《釋文》亦作‘氾’，音凡，注同，或音祀。”[1]音凡者是“氾”字，音祀者是“汜”字，因為字形太相近而很容易“相亂”，故這種情況非此一例，如《左傳》成公七年里又說到“汜”：“秋，楚子重伐鄭，師于汜。”杜注：“汜，鄭地。在襄城縣南。”而《釋文》作“氾”，云：“氾音凡。”[2]《漢書·高帝紀》：“大司馬咎怒，渡兵汜水。”顏注：“此水舊讀音凡，今彼鄕人呼之爲祀。”讀音“凡”則是“氾”字，呼爲“祀”則是“汜”字。
從這裡就說到了清華簡《繫年》里的“𣲲”字，又扯到《楚居》里的“【水禾水】”字，可對這兩個字諸家說法又不一致。
清華簡二《繫年》第十六章：“楚共王立七年，令尹子重伐鄭，為𣲲之師。”整理者注：“《春秋》成公七年：‘秋，楚公子嬰齊帥師伐鄭。’同年《左傳》：‘秋，楚子重伐鄭，師于氾’。𣲲，《左傳》作‘氾’，杜預注：‘鄭地，在襄城縣南。’”[3]是認為“𣲲”就是“氾”，但沒作字形說明。
復旦讀書會認為《楚居》的“【水禾水】”字也就是“𣲲”字，“是一字之繁簡體。”[4]《楚居》中的字，目前主要有“黍”、“湫”兩種釋讀意見，[5]因為是地名，也無義可說。
上博簡八《蘭賦》簡2里說“汗（旱）其不雨，可（何）【水禾水】而不沽（枯）”，也用到這個字，整理者釋“淵”，也有學者認為當釋“黍”或“湫”。[6]
《關沮秦漢墓簡牘》315.24有“𣲲”，現在一般認為用作“和”，其文曰：“去黑子方：取稾本小弱者，齊約大如小指。取東（柬）灰一升，漬之。𣲲（和）稾本東（柬）灰中，以靡（摩）之，令血欲出。”[7]《玉篇》、《集韻》均以“𣲲”音禾。
可現在明白的問題是，《左傳》里說到的“氾”或“汜”，《繫年》里明白是作“𣲲”，這個字無論是音“禾”，還是釋“黍”、“湫”，都與“氾”、“汜”讀音差遠，再怎麼繞來繞去地通轉，還是比較勉強，感覺仍是有問題，所以說下個人的看法
首先，筆者認為復旦讀書會的看法正確，“𣲲”、“【水禾水】”是同一字的簡、繁寫法，後者當是全形，前者是省形。
其次，“𣲲”這個字當如《繫年》整理者所言，就是“氾”（或“汜”），尋別的釋讀說服力都不強。
再次，“汜”這個字《說文》訓“水別復入水也。一曰汜，窮瀆也”，似乎與楚簡的兩個字形扯不上什麼關係。
最後，“氾”字《說文》訓“濫也”，就是氾濫之“氾”，那麼楚簡的字形就好解釋了，《楚居》的字形象兩水夾禾，就是表示大水氾濫衝毀或淹沒禾稼的情形，《後漢書·天文志上》“郡國大水，壞城郭，傷禾稼”者是，這個字當是洪水氾濫之“氾”的一種或體寫法，是一個會意字形，“𣲲”則是其省形，它與《玉篇》、《集韻》中音禾的“𣲲”字只是同形，沒有音義上的聯繫。
所以，《繫年》“為𣲲之師”就是“為氾之師”。《楚居》中的“【水禾水】郢”就是“氾郢”，然其地是否即鄭地的氾則不可知。《蘭賦》“何【水禾水】而不沽（枯）”讀“何氾而不枯”也非常合適，“氾”是氾濫或“氾氾”（水流貌），正與“沽（枯）”為枯竭義相對。
關沮秦簡言“𣲲（氾）稾本柬灰中”者，“氾”、“覂”音近通用，《說文》：“覂，覆也。”段注：“《武帝紀》：‘泛駕之馬’，師古曰：‘泛，覆也。音方勇反。字本作覂，後通用耳。’《廣韵》正作“覂駕之馬”。《食貨志》：‘大命將泛’，孟康曰：‘泛，音方勇反。’《玉篇》正作‘大命將覂’。”關沮秦簡言“氾”者，即“覂”也，猶今言“倒入”，“氾（覂）稾本柬灰中”即將稾本倒入柬灰中。
故《左傳》相關文字中作“氾”是，作“汜”非。
由於《楚居》、《繫年》公佈已久，研究者多，上述看法可能早有學者說過了，若果如此，則此貼等於引述其觀點，論證作廢。
【注釋】
[1] 阮元校刻《十三經註疏》本，中華書局1980年，1901頁、1907頁。
[2] 阮元校刻《十三經註疏》本， 1903頁。
[3] 李學勤主編：《清華大學藏戰國竹簡[貳]》，174-175頁注[一]。
[4] 復旦大學出土文獻與古文字研究中心研究生讀書會：《清華簡<楚居>研讀札記》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站2011年1月5日。
[5] 參陳民鎮：《清華簡〈楚居〉集釋》，復旦網2011年9月23日，91-93頁。
[6] 鍾碩整理:《網摘：〈上博八〉專輯》，復旦網2011年10月1日。
[7]湖北省荊州市周梁玉橋遺址博物館：《關沮秦漢墓簡牘》，中華書局2001年，127頁。
| 
發表於 2017-11-20 22:08