甲骨文、金文中的“著（所）”

王寧

薛培武先生《說〈閟宮〉“三壽作朋”之“朋”及相關》（簡帛網2018-06-19）一文中，提到金文中从不从乇的字，指出此字亦見於甲骨文，論之云：

“（秦公簋）‘在帝之△’的‘△’這個字也應該是表示處所的名詞，我們曾經將△釋為‘堵’，讀為‘都’，將銘文理解為描述以前的秦公設都鄙于西垂，這是不正確的，後來我們放棄了這個看法，改從‘不’聲考慮，認為這個‘△’可讀為‘陪’。這裡的‘陪’似當理解為‘陪位’、‘陪貳’之‘陪’，即輔佐‘上帝’所處的位置。”

竊以為這種看法有問題，所以這裡單獨開個帖子說說自己對此字的一點看法。
先看金文中的辭例：

《噩侯鼎》：“王南征，伐角僪，唯還自征，在△1，噩侯馭方內壺于王。”（《集成》02810）

《秦公簋》：“秦公曰：“不（丕）顯朕皇祖受天命，鼏宅禹責（蹟），十又二公，才（在）帝之△2。”（《集成》04315）

《麥尊》：“王命辟井（邢）侯出△3，侯于井（邢）。”（《集成》06015）

字形分別是：


甲骨文中的字形例：


在卜辭中多用在祭祀卜辭里，可能是祭名，如：

1.辛亥卜，涿，貞王賓翌△自上甲衣至于毓，亡愍。（合22621、22622）

2.庚戌卜，王貞：翌辛亥气酒彡△自上甲衣至于多毓亡害。在十一月。（合22646）

3. 庚戌卜，即貞：翌辛亥气酒彡乇自上甲衣至于多毓亡害。在十月。（合22648）

把第2條和第3條對讀，則知“△”也可寫作“乇”，那麼也可知“△”字當是從不乇聲，絕不能是從不聲。《秦公簋》的字形獨特一點，左旁是“不”無異議，右旁當是“厇”的異寫，即把厂下面的乇挪到上面去了，仍然當是“厇”，就是此字的聲符。

“不”就是“柎”的初文，即花萼足，器物之足也稱“柎”，有附著義，足附著於地也；“乇”字也有承托、依托義并從其聲，這個字很可能當是附著之“著”的初文，從“不”、“乇”就是會花萼附著於柎、柎承托花萼之意，“著”、“乇”同端紐雙聲、魚鐸對轉疊韻相近。《廣韻·去聲·御韻》：“著：明也，處也，立也，補也，成也，定也。陟慮切，又張略、長略二切。箸，上同。”陟慮切是端紐魚部，張略、長略二切則與“乇”同端紐鐸部，魚、鐸二部對轉相近故也。

“著”在金文中均當讀為“所”。段玉裁於《說文》“所”下注云：“用爲處所者，叚借爲‘処’字也。若‘王所’、‘行在所’之類是也。”朱駿聲《通訓定聲》也說“所”假借為“處”。《廣韻》中訓“著”為“處”，恐怕也是通假的原因。“処”昌紐魚部，“所”山紐魚部，舌齒音相轉通假；“著”端紐魚部（陟慮切），與“処”是舌頭和舌面音準旁紐雙聲的關係，與“所”是舌頭音和正齒音鄰紐雙聲的關係，自然可讀為“処”或“所”，按照典籍通用的習慣，讀為“所”應該比較合適。《噩侯鼎》說“唯還自征，在所”，《獨斷》說：“天子以四海爲家，故所在曰行在所。”《秦公簋》說“在帝之所”，《麥尊》說“王命辟井（邢）侯出（之）所”，都文從字順。

最後說明一點：即使是釋“著”錯誤，從不乇（厇）聲的字讀為“所”仍然是沒有問題。