霸伯盂

云间

霸伯盂既出，李先生名為尚盂，並以聘禮說之。實因銘末有霸伯作器云云，說者大多以霸伯盂謂之。並於聘禮一節，搜討頗深廣，余亦望塵莫及。最近，購得清華出土文獻第十一輯，又見有文論之。不知何故，此銘寓目有年，偶有比其文辭之意。昨夜覆讀其銘，頗覺其中涉及諸人，若按現有結論，有些淆亂。且于伯考，竟作何種認識，也有其他想法。遂據聘禮，排比其銘所見人物，將陋見作帖，複以為不妥。午夜臥床，猶不能眠而思索之。晨起，上班途中，聯想到史頌鼎，遂大白。恐亦有誤讀，請觀者賜教。蔑歷歸物，與後之延賓云云，當為一事之前後，不得判為兩事。通其銘之伯，即霸伯。考者，舜典三載考績之考。奉天子命，考績於尚也。蔑歷歸酒醴，尚拜受之。其後所見之賓，即尚也。延而用章，猶史頌之

反入觐璋也。

此與史頌鼎稍異者，命在次日，復用章。伯於郊遣賓，是知賓來。此朝覲也，恐為三年之朝，見工考績也。覲之於聘，猶相見之兩向也。故其禮節相類，而說者據彼亦無礙者。谷梁以為天子聘諸侯，非禮。姚際恒從之。誠然。
按大行人并郑注，天子存省覜诸侯，诸侯朝聘天子，类皆比用聘礼。虎皮为天子孤卿所执。孤卿六命，可自署其臣，类诸侯。尚不知是孤卿本人，还是其臣。史颂鼎是天子命事，与霸伯盂差异太大，其实并不可类比。