[问题]鸡蛋里面挑骨头

与子同袍

拜读网文，在收获多多的同时，偶尔也碰到一些小问题。算是鸡蛋里面挑骨头吧，毫无不敬之意，请作者、编辑指教。1、 苏建洲先生《初读〈上博五〉浅说》（http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=199）云：〈鮑叔牙與隰朋之諫〉簡5「【百】姓皆『△』……」，其中「△」原釋為「邑（上從）」，似當從李家浩先生在《九店楚簡》一書中所考釋的讀作「序」。最近李天虹先生亦有專文討論此問題（《江漢考古》2005.4），對諸家的看法提出評論，並認為讀作「序」還是比較合理的，此從其說。查原书，李天虹教授大作发表在《江漢考古》2005年第3期。2，杨泽生先生 《〈上博五〉札记两则》（http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=249）第二条云：但它是“鹽”字異體而應讀為“儼”的可能性還不能排除似不知所云。3，苏建洲先生《〈上博五〉柬释（二）》（http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=250）第三条云：《姑成家父》03：“諸侯畜我，誰不以厚？”陳偉先生指出：陳劍先生面告此字當是“厚”字，全句“諸侯畜我，誰不以厚”即“諸侯誰不以厚畜我”的意思。此說可從。很奇怪二陈何以能跨空间作谈。查陈伟原文（《〈苦成家父〉通释》http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=239），其考释[一九]原作：沈培先生云：“‘厚’字原释文不识。陈剑先生面告此字当是‘厚’字，全句‘诸侯畜我，谁不以厚’即‘诸侯谁不以厚畜我’的意思。”方知是漏抄了沈培先生大名。

ljltom

欢迎 与子同袍 谈友现在科技发达，跨空间交谈也很容易，电话、电子邮件很是方便，呵呵。不过此处苏建洲先生所引陳偉先生之文确实当作修改。

易泉

《苦成家父》1号简“苦成家父事厲公，为士序行，正迅强”“序”字亦当同释。下文提及“正公事”。此处“正”不妨读如本字。“迅强”疑指强门大夫之类的豪门。“为士序行”大意指为“士”争取权益。（下文有“躬与士处馆”，可见苦成兄也是个能下士的人）。大概是说苦成兄打击强门，争取士阶层。所以下文苦成兄诉苦说“吾強立治衆，欲以長建主君而御难  4－5”。苦成兄可谓用心良苦。不料被栾书老弟指白为黑，说“三郤家厚（？），取主君之衆以不聽命，將大害。”很是冤枉！苦成兄有苦难言，不忍让百豫的乡亲们（士），卷入突起的纷争，就死以平之。苦成兄看来也是蛮大气的，可惜多少有点愚忠的影子在其中。后世的岳飞小弟估计就上了这个当，不忍兵谏，英勇于风波亭。 戏说勿怪 :

易泉

[quote:a9560e4945=\"ljltom\"] 现在科技发达，跨空间交谈也很容易，电话、电子邮件很是方便，呵呵。[/quote]苦成兄与“厉公”其实目的是一样的，都为了强公室（后来六卿专政，公室旁落，即始于“苦成兄”的英勇就死，历史还被胜利的一方所改写。我们现在所看到的苦成兄多少有些负面的描写）。可惜误会让两个人道不同（现实中的对立），路却不殊（厉公继苦成兄后也被杀）。如果当时有ljltom兄所说的交流手段，一个电话打到白宫，所有误会不说马上冰释，至少也不会被栾书这个阴谋家得逞。所以说历史总是处在一定的时空条件下。现代社会够先进，应该能创造更多的历史。技术革新使政治透明，阴谋的难度更大。如此苦成兄也不会心灰意冷，还可以还我们一个公正的历史。

亦趋

易泉兄不是要写历史剧吧 :

易泉

呵呵 见笑了不过《苦成家父》作者的确对苦成家父比较同情，也似乎倾向于强公室，弱私家。

ljltom

泉兄想象力真是丰富我想这里强公家，是不是还有一种解释，就是说苦成家父在“公家”比较有威望，即“强于公家”。而不必将强公家，弱私家对举。

易泉

呵呵 苦成家父 文句实在深奥  只好先假设一种可能，再作推翻，再假设……

与子同袍

胡海琼《上博五〈三德〉第6簡的“慮”字新探》，罗列了已有的三种说法，但漏悼了陈剑先生读为“露”或“路”、“落”的一种意见（《〈上博（五）〉零札兩則》，简帛网2月21日，http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=216）。

与子同袍

王晶《释〈上博五•三德〉简十六》（http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=264）注释[8]：四方：传世本作“四邻”，两者是有区别的。嚣：传世本此处作“虐”。嚣，《说文》：“声也。气出头上。”在此处应指怨怒之声。也就是怨声载道的意思。简文说“四方来嚣”，是从国内百姓的反映来说的；传世本说“四邻来虐”是从周边国家的反映来说这种危害性的。未知“传世本”所指，最好能说明一下。