关于郭店竹简《老子》第25章一个此前未被识出的古字的研

ryknight

图片为什么没有出来?那个古字我输入不了.描述一下吧: "三点水"旁,右边上面是"音欠",下面是"臼"

ryknight

关于郭店竹简《老子》第25章一个此前未被识出的古字的研究一、        目前的考证状况今本《道德经》第25章有“大曰逝，逝曰远，远曰反”三个排比句，前人对此的解释颇为牵强。笔者虽较早将“大”释为“无处不在”并解决了“反”的词义，但对于“逝”和“远”的解释始终不能令自己满意。在对文本定稿的过程中，不得不再次拿出有关郭店《老子》的研究著作对照研习。发现郭店竹简中对应于“逝”和“远”的两个古字与“逝”和“远”之间的关系并没有被确定，尤其是前者，学者们仍在公关过程之中。2002年版的《简帛老子研究》（[美]韩禄伯（Robert G. Henricks）著，邢文改编，余瑾翻译，学苑出版社2002年版，第68页）指出：“此行末字‘X’（因无法输入暂用X代替，实字见图片）仍未识出，它本此处作‘逝’。彭浩提醒我注意与此字字形相同，但仅无三点水偏旁的一字见于《语丛四》，被释为‘愦’。”并提到裘锡圭认为应读为“溃”或“涵”，而作者本人认为应该读为“源”。笔者认为均不值得采纳。2004年聂中庆的《郭店楚简〈老子〉研究》（中华书局，第217页）指出：“X，此字尚无确释，帛本作‘筮’，王本作‘逝’，暂读作‘逝’。中国社会科学院考古研究所研究员，研究生院教授赵超的新作《简牍帛书发现与研究》（福建人民出版社2005年6月第1版，第235-236页）对此进行了较为详细的总结，指出“释文隶定作‘大曰X’。称：‘X’，待考，今本此处为‘逝’字。”提到裘锡圭、李家浩认为当读为“陷”或“遣”。同时指出，日本学者大西克也把它读为元部的“遣”字。而该书作者本人则认为最好把它读为“羡”。可见对于这个字的解读和辨认观点的分歧该有多么大。二、辨识过程也许以前的注释者并没有意识到，《道德经》第25章出现的“大”、“逝”、“远”、“反”其实是注释过程中的一个相当大的难点。之所以说有些人可能没有意识到这一点，是因为这些人理所当然地把“逝”解释成“往也”即“离开”之义。经过这样的解释，第40章的“反者道之动”的“反”也理所当然地被解释成“返回”的反。然而，笔者对此存在严重的疑问。如何解决这个问题？笔者在没有搞清楚“逝”和“远”的真实意义的情况下，根据笔者对“大”与“反”的理解，将“逝”释为“分散”。现在看来，这个路子是对的，但是，作为注释，毕竟缺乏证据。因此，6月25日对此进行了进一步的求证。首先，本人认为应该从寻求古代“逝”字的通假字入手。便检索了《通假字汇释》和《康熙字典》，发现“逝”读为“澨”并与之相通。而后者具有“水滨”和“浅滩”之义，是名词，而不是动词。也许一般到这里便走入了死胡同，但笔者恰好最近读了一点古汉语知识，知道在古汉语中名词与动词的活用是普遍现象，而“水滨”和“浅滩”普遍存在着水的“渗透”现象，而这个意义比较符合“道”“无有入无间”的特性。但是，开始怎样也不能将“X”与这个“澨”字联系起来，因为字形上二者相差太大。分别找部首的对应关系也不通。偶然间，“X”的右半部分三个组成汉字的意义引起了我的注意：“音”、“欠”、“臼”。我先查了“臼”的古义，《说文解字》显示：“臼，古者掘地为臼”。因此古代的臼是由土和砂构成的。“X”的偏旁为“三滴水”，这不是水向“臼”中“渗透”的象征么？那么，如何解释“音”和“欠”呢？好办，此二字的结合是“音欠”即没有声音或无声的意思。这样一来，“X”和“澨”的意思不是联系起来了吗？在文字学上，这种方法叫做形体分析法或偏旁分析法。而“X”或“X’”被称为“澨”和“筮”的“繁文”。三、        进一步证实“X”=“澨”=“逝”的结论出来了，但是，证据还显得不充分，因此，必须再找旁证，尽管这有时会极其困难。可是，对于我来说，正合了“踏破铁鞋无觅处，得来全不费功夫”的俗语。6月26日上午，我在深圳书城无意中发现了前面提到的《简牍帛书发现与研究》，其中，作者恰好用这个字的考证作为对字形复杂的汉字（难点）考证的一个例证，其中提到与“X”相近的“X’”除了没有“三滴水”与此字完全相同，而且，在郭店楚简《语丛四》中出现了两次：[1] 如齿之事舌，而终弗“X’”。[2] 善使民者，若四时一“X’”一来，而民弗害也。这当时就使我大喜过望，因为从这两句话来看，前者的“X’”可能同“噬”，而后者的“X’”可能通“逝”，这样，这两句话的意思就分别是[1] 就像牙齿与舌头的关系，最终不会咬掉舌头；[2] 善于支使民众的人，（他的支使）就像四季一往（逝）一来一样（自然），不伤害民众。这不是天衣无缝吗！因为当时手头没有《通假字汇释》，书城也没有，只好回家确认了。回到家中，自己便迫不及待地查找去掉“三滴水”的“澨”（即“筮”），果然不出所料，在《汇释》的734页“筮”字词条下，明确标明“筮”与“逝”和“噬”相通！至此，笔者完全确定“X”和“X’”的读音应该为“shì”，本文第一节中众学者的猜测是错误的。与此同时，笔者证明大家认为是“远”字的另一个古字根本不是“远”，对此笔者将另文论述。[2006年6月27日星期二]四、        辨认此字意义何在？其意义至少有以下几点：[1] 今本《道德经》中的“逝”字不能反映老子的原意。“大曰逝，逝曰远，远曰反”（第25章）中的“逝”字一般被注为“往也”，“行也”，因此，这段话往往被译成：大就是逝去，逝去便达到遥远，远离后再返回本根。比如孙以楷先生的译文是：“大是说万物莫不运行逝去，逝是说运行达到遥远，远是说又反归于本根[道]。”（《〈老子〉注释三种》，安徽人民出版社2003年7月第1版，第86页）这里的问题是“逝”不仅被理解成“离去”，而且被理解成是“万物”的离去，而且，由于对于“逝”字理解的错误，又将“反”理解为“返回”。陈鼓应先生的译文是：“它广大无边而周流不息，周流不息而伸展遥远，伸展遥远而返回本源。”（《老子今注今译》，商务印书馆2003年12月第1版，第174页）这里的“它”指“道”。这是正确的。然而，“道”是来回跑的吗？非也。庄子说：“道在屎溺。”这就是说“道”寓于万物之中，就近作用，无需差遣。庄子是深明老子的“澨”和“无有入无间”以及“天网恢恢，疏而不失”的深意的。郭店简本《老子》以及马王堆帛书《老子》的发现表明，在古代，今本的“逝”本为“澨”（简本）或“筮”（帛书）而不是“逝”。不知是哪位抄手用当时与澨（筮）通用“逝”取代前者，这本无大碍，可是，后人不知其妙，便将“逝”的原意误认为“澨（筮）”的意思，所以产生了严重的误解。老子这段话的原意应该是：道无处不在（大），无处不在（大）意味着弥漫于（万物）之中，弥漫于万物之中意味着作用迅速（遄，而非“远”），作用迅速意味着矫正背道行为（反，诛杀凶恶，而非“返回”）。[2] 一石三鸟。第三节提到的《语丛四》中的两段话，现在被写成这样：“善事其上者，若齿之事舌，而终弗啗。善（事其君）者，若两轮之相转，而终不相败。善使其民者，若四时，一遣一来，而民弗害也。”（赵超：《简牍帛书发现与研究》福建人民出版社2005年6月第1版，第186页）其中，“X’”被推测为“啗”（通“啖”）和“遣”，虽然意思相近，但是并非古文本字，而且采用的理由不充分（只是“猜”，因为在这段话中这两个字的意思很容易猜到）。反过来想一想：我们能够从“啗”和“遣”推出“X”和“X’”的读音吗？绝对不能。

ljltom

[quote:788d226cd0=\"ryknight\"]图片为什么没有出来?那个古字我输入不了.描述一下吧: \"三点水\"旁,右边上面是\"音欠\",下面是\"臼\"[/quote]欢迎ryknight谈友，图片要通过附件上传才可以显示，图片大小也有一定限制，单张图片在150kb左右为宜。

ryknight

改成JPG文件试试.

mpsyx

楼主所说的字，已经有多人考释，而且结论基本可信。请参看：1.孟蓬生：《郭店楚簡字詞考釋》,《古文字研究》第二十四輯,第404—407頁,中華書局,2002年7月。又，孟蓬生：《上博竹書（三）字詞考釋》，簡帛研究網站（04/04/26），http://www.jianbo.org/admin3/html/mengpengsheng01.htm。2.王寧：《釋郭店楚簡中的“噬”與“澨”》,簡帛研究網站（02/08/27），http://www.jianbo.org/Wssf/2002/wangning02.htm。3.侯乃峰：《楚竹書《周易》“陞宗噬膚”滙考》http://www.jianbo.org/admin3/2005/hounaifeng002.htm

ryknight

算是不同的一个角度吧！释郭店楚简中的“噬”与“澨” 王  宁  郭店楚简《语丛四》云：“善事其上者，若齿之事舌（原字从月舌声），而终弗 ；善事其下者，若两轮之相转，而终不相败；善使其民者，若四时一遣一逨（来），而民弗害也。”    对其中的“ ”字，《注释》云：“ ，从‘ ’声，读作‘愦’。《说文》：‘乱也。’弗愦，指齿舌之不相乱。裘按：此字见于曾侯乙墓钟磬铭文，可能有‘ ’和‘臽’两种读音。……在此似当读为‘臽（陷）’或‘衍（训错过）。”    笔者以为，上述说法皆不确。首先从读音上说，上引《语丛四》的三句话是押韵的，即以“ ”、“败”、“害”为韵，“败”与“害”古音在月部，则“ ”必亦是月部字，其字形分析不当云“从‘ ’声”，亦不当读为“臽”，“ ”是微部字，“臽”是侵部字，与月部不韵；“衍”字古音在元部，与月部对转为韵，但其字义与文义不谐。这个字上部右从\"欠”，左当是古文“薛”字的形变。“薛”在甲骨文中写作“ ”（《诚》三三七），与此形近。故此字当是从“薛”声，薛古音在月部也。其下部隶定做“臼”，实际上当是“齿”之古文。在古文字（包括楚文字）中，“臼”与“齿”之部首形状全同，颇不易分别，但《语丛四》文中云“若齿之事舌，而终弗 ”，则此字必是与齿有关的动作，故知是从“齿”。我认为《注释》对文意理解也有误，《注释》认为“而终弗 ”是“指齿舌之不相乱”，然文中并无“相”字，齿与舌并无相互关系，其文意实为齿事舌而终不伤害之也。故“ ”字当是“齧（简体作啮）”或“噬”之本字，此二字古音皆在月部，且义训相同，《说文》：“齧，噬也”，《广雅·释诂三》：“噬，齧也”，二字为互训。由于二字音近义同，故在古书中可相通假。如《尔雅·释地》：“邛邛駏驉齧甘草，”《释文》：“齧，本或作噬”；《晏子春秋·内篇·问上》：“狗迎而噬之，”《韩诗外传》七用此文“噬”作“齧”，皆其证。但“齧”与“噬”毕竟是两个字，“ ”字到底该释为哪一个，由于在古书中找不到相关的文字证据，还有必要进一步探讨。    我认为，郭店简《老子》甲中的“ ”字可以给我们启示。简本《老子》云：“大曰 ，”《注释》：“ ，待考。今本此处为‘逝’字。”“ ”字从水 声，帛书《老子》甲、乙本并作“筮”，据此，则“ ”当是“噬”之本字。传世典籍中无“筮”假为“逝”的例子，却有“噬”假为“逝”的例子，如《诗·有杕之杜》：“噬肯适我，”《释文》：“噬，《韩诗》作逝。”《经传释词》九云：“逝，发声也。字或作噬。”颇疑帛书本就是以“噬”为“逝”而写作“筮”也。《语丛四》言“善事其上者，若齿之事舌，而终弗 （噬）”，殆谓善于事上者就象齿事于舌，齿可以咬碎嚼烂任何食物，但最终不会咬坏舌也。“噬”与文中的“败”、“害”为韵（同月部）。《老子》中的“ ”字是从水 （噬）声，即“澨”之或体或本字，逝、筮、澨三字古音皆是禅母月部，读音相同，故可互假，简本《老子》即是以“ （澨）”假为“逝”。

ryknight

关于《道德经》第62章，笔者以前也发表过，但是，最近笔者对“奥”字作了新的考证，得出一个惊人的结论：它不读做“ao”，而应该读做“cuan”是“灶神”的意思。之所以要对其进行重新考证，是因为老子多次提到“道”衣养万物但不为“主”（如“长而不宰”），因此，本章的“奥”决不应该是“主”的意思。“灶神”是就是“长而不宰”的典范。62.道者万物之奥，善人之宝，不善人之所保。美言可以市，尊行可以加人。人之不善，何弃之有。故立天子，置三公，虽有拱璧以先驷马，不如坐进此道。古之所以贵此道者何。不曰∶求以得，有罪以免邪？故为天下贵。[今译]：道是万物的灶神①，是善良人的法宝，也是不善之人（改弦更张）的保障②。赞誉之词可以收买③，令人尊敬的行为可以感染④他人。对于人类中不善的人，有什么理由抛弃他们呢？所以，在拥立天子，设置三公的场合⑤，连拱璧在先、驷马于后的盛大进贡礼仪都不如不费那样的周折⑥把“道”奉献给他们。古时候都敬重这个“道”，这到底是为什么？不就是说：有心追求就可以获得，有罪的人（如果求得了‘道’）就不会再犯吗⑦？这就是天下人敬重道的原因。[注解]：① “道者万物之奥”：帛书本为“注”，现代注释者认为通“主”，并列举《左传》中也有“国有奥主”这样的说法为证。河上公注：“‘奥’，藏也。”王弼注：“‘奥’犹瞹也，可得庇荫之辞。”可以说，这些注释大体上是贴边的，但是严格地说不能说没有问题。笔者考证如下：由《康熙字典》得到：奥，又七乱切。音竄（cuàn）。爨神也。（注：即今所谓“灶神”）“灶神”与本文内容有关系吗？乍一看比较离谱，但是，让我们考证下去。下两句为“善人之宝，不善人之所保。”那么，“宝”和“保”是否与“灶神”有关系呢？回答是肯定的。先让我们来考证“保”：在王力等的《古汉语常用字字典》中，“保”字条下的第一个释义就是“抚养”，引申为“安抚”或“安定”。这当然与“灶神”有关。同样，对于善人来说，“灶神”当然也是“宝”。《康熙字典》中也有“保，养也”之义。因此，可以断定，老子在这里是用“灶神”来比喻“道”对于善人和不善之人的双重重要性。它是善人的精神食粮，同时，也是安抚不善之人、使之“恢复健康”（改弦更张）的重要保证。到这里，让我们回过头来看一看帛书甲本的“注”与此有否关系：《康熙字典》引《说文》谓：“灌也。《诗•大雅》：丰水东注。”又引也。《前汉•沟洫志》：注填淤之水，溉舄卤（盐碱——笔者注）之地。显然，“注”具有灌溉滋养土地的意思。这也与“抚养”有关。这绝不是巧合，而是证明了在先秦时期“奥”与“注”有相近的词义。因此，简单武断地将“奥”译为“主”是不可取的。② “不善人之所保”：有注释本译为“不善之人的保护”、“不善之人所赖以保护自己的”、“不善的人也处处保住它”、“不善之荫护之所”等等。沈善增更将其译为“能力差的人因持有它而有价值（因为可将它出售、转让、归附于能力强的人）” 。“道”不是没有原则的东西，怎么会保护不善之人？怎么会成为商品？后文还有“有罪以免”，所以自然就解释成了诸如“有罪的就可以免除”。这完全曲解了老子的原意。实际上，老子的意思是“不善之人改弦更张的保障”（具体考证见注①），“有罪以免”则是“犯罪的人（如果求得了‘道’，在‘道’的滋养（渐进的改造）之下）就不会再犯”之意。“人之不善，何弃之有”是对此的进一步阐述。③ “美言可以市”：“市”：收买。《康熙字典》：又《广韵》：买也。《尔雅•释诂》：贸贾，市也。疏：谓市买卖物也。《论语》：沽酒市脯。针对本句的解释也十分混乱。④ “加人”：“加”：《增韵》：施也，著也。《玉篇》：益也。《论语》：又何加焉。⑤ “立天子，置三公”：指重大就职仪式。⑥ “坐进此道”：“坐”：不劳，不费力。如“坐收其利”。《汉书•霍去病传》：“匈奴可坐收虏耳。”⑦ “有罪以免”：“免”：避免。不可以理解为“免罪”。 [对照译文]：道是万物的庇荫。善人珍贵它，不善的人也处处保住它。嘉美的言词可以用作社交，可贵的行为可以见重于人。不善的人，怎能把道舍弃呢？所以立位天子，设置三公，虽然进奉拱璧在先、驷马在后的礼仪，还不如用道来作为献礼。古时候重视道的原因是什么呢？岂不是说有求的就可以得到，有罪的就可以免除吗？所以被天下人所贵重。（陈鼓应：《老子今注今译》，商务印书馆2003年12月第1版，第297页）

ryknight

《老子》中的“ ”字是从水 （噬）声，即“澨”之或体或本字，逝、筮、澨三字古音皆是禅母月部，读音相同，故可互假，简本《老子》即是以“ （澨）”假为“逝”。=========================可以说是殊途同归，可是，笔者以为王宁的结论是以“ （澨）”假为“逝”，而不是今本以“逝”假为“（澨）”。这对于解释第25章是关键。正是由于这个原因，古今注家均采用了“逝去”又“返回”的观点。

尹遜

《古墓新知》里陈剑先生有篇文章，讨论过这个字，可以参看。

ryknight

一定找来参考.