帛畫《太一將行圖》綴合一則

　　《太一將行圖》總題記頂部有一塊殘片，在原圖版中裱在主神像題記的頂部，後被廣瀨薰雄先生綴合到總題記頂部。[1]由於此殘片頂部有一塊墨點，《集成》修訂本將總題記開頭釋文補作“• □〼【禹步】三，祝曰：某今日且□〼”。此殘片所謂的未釋字，即墨點後的那個字，實爲“再”字之顛倒。將該殘片垂直鏡像翻轉後，“再”字圖版作，字形可參（陰甲天一5.13）、（陰甲雜三7.7）、（方232.26）。[2]因此，題記頂部的殘片不僅誤裱倒，還將殘筆當作了墨點。此殘片釋文應作“□再□”，綴合在主題記頂部是誤綴，應該從原位置剔出。
　　鄭健飛先生曾懷疑帛書帛畫殘片-10頁寫有“出邑門禹”的一枚殘片，可以綴合在總題記“三祝曰某今日且”殘片之上。相關文字可以連讀作：“出邑門，禹【步】三，祝曰：某今日且□〼”語句十分通順。同時，他指出總題記內容與秦漢日書裏的“出邑門”、“出邦門”相關。[3]我們認爲這則綴合可從，從內容連綴程度看，此殘片與寫有“三祝曰某今日且”的那枚殘片之間，距離僅缺“步”這一字。因此這枚殘片的綴合位置較爲確定，經我們綴合驗證，此殘片與大圖版有一部分邊緣密合，可復原“邑”字。但這樣綴合，就會疊加在總題記“□再□”那枚殘片之上。也就是說，兩枚殘片的綴合是矛盾的。這也是證明“□再□”那枚殘片是誤綴的一個反證。
　　另外，我們在未命名殘片-2頁中部偏右的位置，找到一枚殘片，是寫有“出邑門禹”的那枚殘片的反印殘片。“出邑門禹”的那枚殘片“出”字僅餘右側，而未命名殘片-2頁的這枚殘片還清晰地反印出了“出”字。將寫有“出邑門禹”的那枚殘片稱作帛片A，將與它具有反印關係的帛片稱爲帛片B。兩帛片的對比如下表：　　

帛片A	帛片B左右鏡像

　　對比帛片AB，可見帛片B上反印的“出邑門”三字均比帛片A筆劃多。而在未命名殘片-2頁中，帛片B正是上表所呈現鏡像翻轉後的狀態，應是“裱反了”。由於帛片A可綴合在總題記的頂部，根據劉釗老師曾分析的《太一將行圖》折疊方案，[4]帛片B應該綴合在整幅帛畫的左上角。這與原裱的“雨師”圖像有所衝突，我們將“雨師”圖像向右位移5到6字的距離後，方能容納帛片B。帛片AB的綴合圖版見下表：　　

帛片A+總題記	帛片B+雨師圖

　　帛片B“出”字上的兩道墨線，或即“云氣”、“雨水”之類的圖案。由於帛畫左上角殘損較多，我們亦不能確定這樣的圖版位移是否合理。但如果明確帛片AB的反印關係以及帛畫的折疊方式，則帛片B的綴合位置只能如上表所示。根據目前的綴合方案，可以明確主題記的開頭應該就和秦漢日書“出邑門”的內容相似。放馬灘秦簡日書甲種《禹須臾·行不得擇日》開篇云：“出邑門，禹步三”，額濟納漢簡《欲急行出邑》開篇曰：“欲急行出邑，禹步三”，睡虎地秦簡日書甲種《出邦門》開頭說：“行到邦門困，禹步三”。[5]凡此材料皆可暗示帛片A綴合到總題記處內容已非常逼近原圖版的開頭。“出邑門”之前或無字，或只有“欲”、“將”等一二字。這不僅與秦漢日書內容暗合，也與其綴合位置相匹配。帛片A“出”字之上距離帛畫邊緣只有三四字的距離。考慮到題記頂部不會挨著邊緣寫，那麼“出”字已近於開頭。
　　 

[1] 裘錫圭主編：湖南博物院，復旦大學出土文獻與古文字研究中心編撰：《長沙馬王堆漢墓簡帛集成·陸》（修訂本），中華書局2024年，第109頁。
[2] 劉釗主編；鄭健飛，李霜潔，程少軒協編：《馬王堆漢墓簡帛文字全編》，中華書局2020年，第434頁。
[3] 鄭健飛著：《馬王堆帛書綴合研究》，中西書局2024年，第279頁。
[4] 劉釗：《馬王堆漢墓帛畫<太一將行圖>新證》，《考古學報》2024年第2期。
[5] 李婉虹：《出土簡帛祝辭類文獻輯注》，吉林大學碩士學位論文2023年。
　　 
　　（編者按：本文收稿時間爲2026年4月16日22：47。）