讀《懸泉漢簡》札記（七十四）

　　劉盼在Ⅱ90DXT0215②：71號簡整理者所釋“瓜田置”基礎上，認爲：“可能亦曾存在一個‘瓜田置’……很可能就是確失名字的那一個置，從置名來看，可能所在地有政府的瓜田”。[1]對此，我們認爲並不存在“瓜田置”，並給出了三個原因。[2]小文發在簡帛網後，感覺還有進一步釋讀的必要。故列出Ⅱ90DXT0215②：71號簡釋文如下：
　　■右四人署瓜田置　Ⅱ90DXT0215②：71
整理者所釋“置”字，圖版作：，疑是“還”字，兩字字形接近很容易出現釋讀錯誤，张俊民、韩亦杰等均有論及，[3]故不再多言。在懸泉漢簡中，某人做某事，然後標記“還”“不還”是較爲常見的表述方式，如下：
　　李卿到酒泉未還　Ⅱ90DXT0115③：312
　　御史唐卿皮橐一廄御張年東到縣泉付御傳奴未還 今付御宋不識還　Ⅰ91DXT0309③：190
　　送都護韓君還　Ⅱ90DXT0111①：269
　　六月丁亥還　Ⅱ90DXT0314③：87
　　由此，Ⅱ90DXT0215②：71號簡釋文當改釋作：[4]
　　■右四人署瓜田還　Ⅱ90DXT0215②：71
簡文中“還”指人員完成任務後的歸返或狀態註記，而非機構名稱。結合上下文語境，“署瓜田還”意即四人被指派至瓜田勞作後返回，標記其任務已完成。這一改釋不僅消除了“瓜田置”這一疑似孤例機構帶來的困惑，也使簡文語義更為通順，符合當時文書體例。
　　 

[1] 劉盼：《〈懸泉漢簡（叁）〉讀札（一）》，簡帛網2026年6月8日，http://www.bsm.org.cn/?hanjian/10100.html。
[2] 姚磊：《讀〈懸泉漢簡〉札記（七十三）》，簡帛網2026年7月8日，http://www.bsm.org.cn/?hanjian/10123.html。
[3] 韓亦傑：《讀〈懸泉漢簡（貳）〉札記四則》，《文物春秋》2022年第6期，第55-56頁；張俊民：《〈懸泉漢簡（肆）〉釋文獻疑（六）》，簡帛網2024年12月25日，http://www.bsm.org.cn/?hanjian/9559.html；張俊民：《〈懸泉漢簡（肆）〉釋文獻疑（七）》，簡帛網2025年11月10日，http://www.bsm.org.cn/?hanjian/9839.html。
[4] 張俊民微信告知：“可能是訛體，置、還差異小。本簡確實是‘置’字形，應視作訛體。”
　　 
　　（編者按：本文收稿時間為2026年7月9日20：01。）