曾公[田+求]編鐘初讀

水之甘

銘文的“辝”按照原考釋的說法是讀為“台”，訓我的，但《說文》以“辝”為“辤”的籀文，文中出現“辝”有次：
1昔才（在）辝不（丕）顯高且（祖）
2余無謗受，隶（盡）途辝卹，卑辝千休
《說文》：“辤，不受也”，文獻中與“辤”、“辭”不分
1句，“在辝”猶“在詞”《說文》：“詞，意内而言外也。”，指的就是後面的一大段追溯；
2句ee先生已經指出原考釋“小子”誤，當為一字。從字形上來看應該是“途”字，文獻中“途”與“塗”往往通用，這裏當“污”。“辝卹”猶“卹詞”恤，文獻多為“憂恤”意思，這裏是指“慎言語”，整句是“我不受毀，盡污慎詞，使詞休美”之意，隨後銘文緊接“千休”的言辭。

心包

所謂的“涉政（征）淮夷”，我認為是存在問題的。“征”的對象可以是“淮夷”，如果按照“涉”的一般意義來理解，“涉”的對象應該不會是“淮夷”（除非把“征”訓為“行”，“淮夷”則可以是“涉”的對象，文獻常見“涉某地”，但是根據下面我們所說的曾伯漆簠，“征”只能理解為“征伐”，作為複詞連用的兩個動詞，意義要麼並列，要麼遞進，要麼相反……不是隨意兩個意義就可以組成複詞）。

結合《釋讀》所述曾伯漆簠作“克狄淮夷”，我認為“涉”應該表示的是與“征”類似的意思，考慮到楚系文字用例，我認為這裡的“涉”應該讀“兆”一類的讀音，或者本當釋“兆”，這個詞顯然與《大雅·常武》五章:“不测不克,濯征徐国。”中“濯征”之“濯”有關，與蔣玉斌等先生揭示出的“討征”之“討”也應是同一個詞。

王寧

心包 發表於 2020-5-18 15:05
所謂的“涉政（征）淮夷”，我認為是存在問題的。“征”的對象可以是“淮夷”，如果按照“涉”的一般意義來 ...

“兆”是“跳”或“逃”的初文，字形是乙形彎筆連二“止”；“涉”字是從水從步，二者差距很明顯。該銘文應該是“涉”，特別是甬鐘M190:238左鼓部上“涉政”的“涉”所從的“水”甚為明晰，說釋“兆”恐有問題。

刘伟浠

铭文中有个从穴、心之字，《铭文初步释读》在释文中释为“寍”，后又括注“？”（第5页）。按，此形又见于清华简《成人》简9、15、16，整理者释作“寍”，简9辞例为“荒寜”，该词见于《书·无逸》，且简文押耕部韵。可证。

刘伟浠

清华简《邦家之政》简7从“言”“心”“宀”之字也应释“𧭈”。从“穴”“心”之字实同铭文的“寍”字省体。另文详述。

lxq969073184

湖北随州枣树林墓地190号墓出土曾公鼎（M190:107）、曾公方壶（M190:101），整理者指出铜鼎、铜方壶“铭文字体为鸟虫篆书写，是目前所见最早的鸟篆体铭文”。（武汉大学历史学院等：《湖北随州枣树林墓地190号墓发掘报告》，《考古学报》2023年第1期。）铜鼎“直口微敛，仰折沿，沿面较宽，厚方唇，二长方形附耳外撇，耳中部内侧各有二个圆梗与器口连接，耳下部呈钝角折拐与器壁相连，附耳两侧各有三个鸟喙形扉棱，深腹呈球形，下腹弧收，圜底近平，三蹄形足，足的横截面作大半个圆形，外圆内平，足壁封闭，未泥芯露出。耳外侧饰重环纹，内侧纹饰为二周阳带构成的一组二个“S”形窃曲纹，下各饰一桃形重环，上腹部扉棱间各饰一组单目窃曲纹加顾首龙纹组成的纹饰带，扉棱上饰鸟喙形纹，最大腹径处饰一周凸弦纹，凸弦纹以下饰三周垂鳞纹，三足跟浮雕兽面纹，兽面下饰半周凹弦纹。”铜方壶“椭方体，横截面呈圆角长方形，盖呈长方形捉手状，盖沿下有长子口，无顶穿透，下接器口，壶身口部平面呈长方形，侈口，平沿，尖唇内收，细长颈略束，颈附有对称的夔龙形悬环耳，溜肩，垂腹，平底，高圈足外撇下折呈阶状，下附四浮雕龙头形足。盖冠内外均饰一周环带纹，盖沿浮雕一周龙纹带，器身口沿下饰一周环带纹，颈饰一周龙纹带，夔龙形耳龙身及龙尾阴刻勾云纹，龙颈饰鱼鳞纹，龙鼻、龙足上装饰绹索纹，衔环外侧面二周绹索纹内饰重环纹，腹饰三横四纵呈‘十’字格栏的背带纹，‘十’字格栏上部分四区，每区饰三组共九个龙纹，圈足饰一周环带纹，底座浮雕四个龙头足”。

M190随葬铜礼器组合为鼎、壶、簠、鬲、盘、匜，这些器物类别在周原青铜器群中常见，器物形制上大都也是对西周晚期周文化青铜器的直接继承，尚未出现典型的楚式器。Ｍ190随葬铜礼器纹饰以垂鳞纹、环带纹、重环纹、窃曲纹为主，显示出西周晚期至春秋早期的风格，但垂鳞纹、窃曲纹又较早期有所变化，另外出现了交体龙纹状的蟠虺纹簠。M190所出镈钟上饰四条扉棱，钮作堆垛状，应是青铜器造型上的一种复古选择，相比之下M190所出镈形钮钟形制显得进步，为目前所见较早的晚期镈钟样式。结合器物组合、形制及纹饰，推断M190的年代应在春秋中期早段。

王祖龙《楚书法史》指出：“在先秦，鸟虫书主要流行于长江中下游地区的楚文化圈，其影响波及中 原一带。其中年代最早者，当属楚国的王子午鼎铭文尽管数量上以越国的铭有鸟虫书的器物为最多，但毕竟 最早饰鸟虫书者为楚器，故认定鸟虫书起源于楚国至少在目前不存在异议。”这种说法现在来看应该是不正确的。

云间

上次話說到竹書皇門的大門宗子，也涉及到了元武聖夫，這次就專門沒邊界地大話元武聖夫

我對秦誓寫過一些札記，也對為何放在百篇之末，想過一些可能選項。想來想去，
最終還是回到或者說是毫無直接證據只是相信內心的感覺而已，就是孔子刪書凡例的用意
他玩易，是一個整體。他作春秋，是元年春王正月，自有四時的循環這個互見在裏面
百篇書，從氣曰發生，如同三百詩的關關，元年春王正月，這是一樣的。
至於孔子是否有預見，秦能得天下，就應該相信聖人的十世預見，甚至超過十世以上的預見（詳論語）
我過去認為秦得天下，所以官學以秦誓殿後，似乎有道理，其事沒道理。反而秦水德色黑，倒是
暗合百篇的五行變化。秦打了敗仗，怎麼辦，是繼續下注，還是中觀內求，從秦誓的文辭來看，
是選了中觀內求，止戈為武。相對於時令五行，恰恰就是冬水黑。這就是孔門百篇尚書的邏輯大章句格局

以上是對秦誓的至少一年以前的認識。也沒有聯繫到元武聖夫。今年五月，去成都都江堰青城山轉悠
看到了許多道教神像，現場得出一個結論，生生之為德，所以太上老君只是一柄拂塵，白茆而已，
沒有武王的黃鉞。當時以為道家黃老在那時就和世俗有了切割。同時，也看到了真武大帝的神像，
當時就想，可能元武就是玄武真武。但因為真武的祖庭在湖北武當，和北方並不相配，也就不再仔細想了
當然，期間也閃過曾伯桼簠銘文的元武，但沒有橋段。

可能是今年六月吧，偶然翻看微信有一篇研究元代真武的文章。裏面談到元世祖和漢臣對玄武的崇拜
還有劉秉忠關於大哉乾元的國號問題，紙幣的邏輯問題。一下子，就把冬水黑和子乾還有元武，給連了

元靠武力并天下，這個特徵，其時也是秦所具備的。一下子，就自然橋段到秦誓的真正元武
為何如此講，因為秦元的性格，遠不如牧誓的齊止焉，止戈為武。太過，就不是真元武，是多方的狂
漢高祖提劍斬白蛇，漢用冬水黑，那是真正的元武。真武大帝拿把寶劍，源頭可能就是漢高祖

周代厲王用武鄂國，是狂，不是元武。湖北三苗甚至江淮一帶，早在我們今人能看到的尚書大禹謨
所記載的年代，大禹就是真元武。這可能在整個長江中下游還有江淮一帶，留下了深厚久遠的民間記憶
這個區域甚至到山東東夷，在新石期時代，就有龜靈崇拜。
當然，龜蛇合在一起，可能用了巳藏秋歸的小學含義。淮夷是見於厲王，還有曾伯桼簠銘文的
曾伯到底是怎麼樣的，他們一支竟然能從西周開國一直延續下來，曾伯桼簠銘文說得很明白
克狄淮夷，鄭伯克段的克，克己復禮的克，不是字面攻克的克，和秦公簋燮字是差不多的狀態與格局

因為這個和那個，曾公和大禹 ，歷史記憶，竟然把武當山（距離隨縣200公里公安更有較多淮式鬲）
當成了真武祖庭，雖然和北方冬方位不合，但合於人事人文底蘊

這段漫無邊際之話說，發在這個帖子，因為江漢考古最近有文章討論編鐘銘文里的我（出現兩次）
該銘文有賜鉞，鉞有的中間一空，這就是元。花圈也是這個理。

古羅馬是不是戰勝回來，受到花圈往頭頂一戴，如果是，那就是元武聖夫的榮譽了

王西莊有蛾術編，我讀作蟻的螞蟻，義字我聲。至於銘文里的兩個我字，當然也讀義聲
格義于康宮，因為康宮是明堂，不是親廟，所以能格義。
我在竹書保訓的相關討論，已經說是諤中于河，也就是格中于河。
神侃到此，該吃中飯了

云间

劍鋒稱鍔。山海經沒核對，不知道武當算不算得上是北山經的範疇？
作個收尾。皇門說了大門宗子，又說元武聖夫
這個就是內外，文一點的，守中書門下，見親
武得不是多方所說的，就守四方，見義。
內外這個問題，其實就是親義，等而上之，率而下之
小戴記大傳篇講得甚為明白。聊作此處的小結。